35 / 111
34
חוק מפורט או חוק מסגרת
עיון בחקיקה של מדינות מערביות שקדמו לנו ביוזמות החקיקה שלהן מצביע על שני
סגנונות עיקריים של חוקים: חוקי מסגרת וחוקים מפורטים. כדוגמה אופיינית לחוק
חוק זה מכיל 65 סעיפים שמפרטים
81
מפורט אפשר להביא את החוק הקנדי מ-4891.
באריכות את ייסוד השירות; מינוי ראש השירות )לרבות תנאי עבודתו ופרישתו(;
אופן התנהלות השירות; תפקידיו וחובותיו של השירות )לרבות סמכויות החקירה
שלו, יחסי החוץ שלו, סמכויות הייעוץ וההיוועצות, חובות הדיווח, מגבלות השימוש
במידע(; הבקרה השיפוטית על פעולות השירות; הביקורת השוטפת והקבועה על
השירות; אופן הטיפול בתלונות נגד פעילות השירות ועובדיו לרבות דרך חקירתן; דיווח
וביקורת פרלמנטרית. באופן דומה ואף בפירוט יתר )59 סעיפים ועשרות תת-סעיפים(
את פעילות שירותי הביטחון שלה. סוג זה של חקיקה מפורטת
82
הסדירה אוסטרליה
מאופיין בדרך כלל בשני היבטים: רוב הפרטים מטופלים כבר ברמה של החקיקה
הראשית, לרבות הפרוצדורה, לוחות הזמנים וכיוצא באלה פרטים טכניים, והחקיקה
על פרטיה גלויה לעין הציבור. פועל יוצא מכך הוא שאין היא עוסקת ב"ליבת" הדילמות
שמעסיקות בדרך כלל שירותי ביטחון, בהיותן חסויות, להבדיל מארגוני משטרה.
83
כדוגמה לחוק מן הסוג של חוק מסגרת ניתן להביא את החוק הבריטי משנת 9891.
זהו חוק קצר ובו שבעה סעיפים ושני נספחים. הסעיפים מנוסחים באורח כוללני
וקובעים ברמה העקרונית את מסגרת העבודה: סמכויות, אחריות, סמכויות השר
הממונה וטריבונל ומפקח לבקרה. החוק מותיר את הפרטים לרמה נמוכה יותר של
נורמות )תקנות ונהלים(, ומטבע הדברים איננו חושף לעין הציבור אלא את החזית
החיצונית. גם הוא אינו עוסק בדילמות האמיתיות שבעבודת שירותי ביטחון ומותיר
אותן, יש להניח, למסגרות הפנימיות או למערכות הבקרה והביקורת.
היתרונות מול החסרונות שבין שני סוגי החוקים הללו גלויים לעין: לחוק מפורט
יש יתרון בתחום ודאות החוק ואמון הציבור במובן זה שלכאורה אפשר למצוא בו
תשובה לכל שאלה המתעוררת בציבור או בשירות עצמו. לחוק מסגרת יש במובן
זה חיסרון, אך לכאורה הוא מעניק למפעיליו יתר גמישות בעשייה ובפרשנות, וכן
נמנע מחשיפה מבצעית מיותרת. אמרנו לכאורה, שכן כפי שראינו, המאפיין את שני
.
Canadian Security Intelligence Service Act
, 1984 81
.
Australian Security Intelligence Organization Act
, 1979 82
.
The Security Service Act, 1989
83